¿Qué pasó con la ayuda humanitaria de Estados Unidos a la ONU? El gobierno de Estados Unidos ha anunciado un compromiso de $2.000 millones para la ayuda humanitaria de la ONU, una cifra que, aunque significativa, representa solo una fracción de lo que Washington ha contribuido históricamente. Este anuncio llega en un contexto de recortes por parte de la administración del presidente Donald Trump, quien ha advertido a las agencias de Naciones Unidas que deben 'adaptarse, reducirse, o morir' ante las nuevas realidades financieras globales.
Este compromiso de $2.000 millones establecerá un fondo general, desde el cual se distribuirá dinero a agencias y prioridades individuales. Esta nueva modalidad es una parte crucial de las exigencias de la Casa Blanca para una transformación drástica en el organismo mundial, que ha generado preocupación entre muchos trabajadores humanitarios y ha resultado en agudas reducciones de programas y servicios esenciales.
En años recientes, la financiación humanitaria tradicional de Estados Unidos para programas respaldados por la ONU ha alcanzado hasta $17.000 millones anuales, con entre $8.000 y $10.000 millones siendo contribuciones voluntarias, según datos de Naciones Unidas. Además, Washington paga miles de millones en cuotas anuales por su membresía a la ONU. Sin embargo, los críticos señalan que estos recortes en la ayuda occidental son miopes, empujando a millones de personas a la hambruna, el desplazamiento o la enfermedad, y erosionando el poder blando de Estados Unidos en el escenario global.
El anuncio culmina un año de profundas dificultades para muchas organizaciones de la ONU, como sus agencias para los refugiados (ACNUR), los migrantes (OIM) y la ayuda alimentaria (PMA). Los recortes en la ayuda exterior estadounidense, impulsados por el gobierno de Trump, han forzado a estas entidades a reducir gastos, cancelar proyectos y eliminar miles de empleos. Otros donantes occidentales tradicionales también han disminuido sus aportaciones.
Paradójicamente, las necesidades humanitarias a nivel mundial han escalado drásticamente. Este año se han reportado hambrunas en regiones azotadas por conflictos como Sudán y Gaza, mientras que inundaciones, sequías y desastres naturales —muchos atribuidos al cambio climático— han cobrado vidas y desplazado a miles de hogares. Estas crisis aumentan la presión sobre agencias ya mermadas por la falta de fondos.
El compromiso anunciado por Washington se formaliza mediante un acuerdo preliminar con la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), dirigida por Tom Fletcher, un exdiplomático británico. La estrategia es que la oficina de Fletcher, que implementó un 'reinicio humanitario' para mejorar la eficiencia y la rendición de cuentas, se convierta en un canal centralizado para la ayuda estadounidense y de otros países, redirigiéndola a las agencias en lugar de dispersar las contribuciones en múltiples solicitudes individuales.
Washington busca una 'más autoridad de liderazgo consolidada' en los sistemas de entrega de ayuda de la ONU, según un alto funcionario del Departamento de Estado que habló bajo condición de anonimato. Este plan implica que Fletcher y su oficina de coordinación 'van a controlar el grifo' sobre cómo se distribuye el dinero, un cambio radical en la gobernanza de la ayuda.
'Este reinicio humanitario en las Naciones Unidas debería entregar más ayuda con menos dólares de impuestos, proporcionando asistencia más enfocada y orientada a resultados alineada con la política exterior de Estados Unidos', declaró el embajador estadounidense ante la ONU, Michael Waltz.
Los $2.000 millones anunciados son solo un primer desembolso destinado a la exhortación anual de donativos de la OCHA. La presión por la reforma no es exclusiva de Estados Unidos; otros donantes importantes como el Reino Unido, Francia, Alemania y Japón también han reducido sus asignaciones y demandado cambios. El Departamento de Estado ha sido claro en su postura, indicando que 'El acuerdo requiere que la ONU consolide funciones humanitarias para reducir la burocracia, la duplicación innecesaria y la deriva ideológica'.
La declaración enfatiza la necesidad de que 'Las agencias individuales de la ONU necesitarán adaptarse, reducirse, o morir', una frase que subraya la determinación de la administración Trump de reformar la institución. 'En ninguna parte es más importante la reforma que en las agencias humanitarias, que realizan algunos de los trabajos más cruciales de la ONU', agregó el departamento, vinculando el compromiso de Trump de mantener a Estados Unidos como la nación más generosa con la necesidad de eficiencia y alineación con la política exterior.
El proyecto de reforma, desarrollado durante meses, materializa la visión de Trump sobre una ONU con gran potencial, pero que se ha desviado de su mandato original. En su opinión, el organismo ha socavado los intereses estadounidenses, promovido ideologías radicales y fomentado un gasto derrochador. Esta postura más confrontacional y de 'América Primero' es consistente con otras declaraciones de su administración.
La reforma busca establecer fondos comunes de financiación para crisis o países específicos, inicialmente apuntando a 17 naciones como Bangladesh, Congo, Haití, Siria y Ucrania. Sin embargo, países en extrema necesidad como Afganistán y los territorios palestinos no están incluidos, siendo estos últimos, según funcionarios, cubiertos por el aún incompleto plan de paz de Trump para Gaza.
A pesar de las tensiones, Tom Fletcher ha elogiado el acuerdo, afirmando: 'En un momento de inmensa tensión global, Estados Unidos está demostrando que es una superpotencia humanitaria, ofreciendo esperanza a personas que lo han perdido todo.'
Recibe las 5 noticias más importantes de cada mañana, directo en tu correo.
